[CLOS] Reponse de droit pour M Koda

Bonjour comme c'est moi qui est demandé ce droit de réponse, je pense qu'on peut clore ce post . Vu que personnes ne se sent concernés d'un côté comme de l'autre.
Voilà dernier round d'honneur rip et fin DO.

 

Hello, attends un peu il manque une réponse à Never end.
Je parlerai pas de toutes les autres sans réponses

 

oui effectivement wait and see, je doute de révélations sérieuses mais je suis joueurs....

 

Bonsoir,

Je pense avoir déjà dit le fond de ma pensée sur plusieurs topics, mais je vais malgré tout vous répondre.

Concernant la situation des mindfires etc... nous sommes tous dans le même bateau, nous ne sommes pas dupes et nous voyons très bien ce qu'il se passe sur les maps, mais je ne vais rien vous apprendre sur le fait qu'à notre niveau de modérateur nous n'y pouvons strictement rien. Nous avons réussi à obtenir de bigpoint que des scripts mensuels soient exécutés depuis quelques années maintenant, mais on ne va pas se mentir, c'est très insuffisant.

Concernant le cas de −≡XaNaX≡−, il n'y a aucune corruption de notre part, comme vous l'avez dit il a été banni définitivement du forum pour plusieurs raisons et ce n'est pas essentiellement pour avoir dénoncé la triche ou critiqué la "stratégie" de Bigpoint. Les insultes, le dénigrement de modérateurs, le racisme, cela ne peut être toléré. Vous critiquez Bigpoint car ils n'agissent pas pour faire appliquer leur règlement sur le jeu, je suis entièrement d'accord avec vous et nous n'y pouvons rien. Cependant, en ce qui concerne le forum, nous sommes garant de cet espace et on peut agir sur ce terrain, donc c'est ce que l'on fait, ne nous le reprochez pas.

Je ne savais pas que son compte joueur avait été sanctionné pour bot, ce n'est pas de mon ressort mais Bigpoint n'a rien a faire de ce qu'il se passe sur le forum FR (si ce n'est la suspension des jeux forum), donc sur ce coup, je ne pense vraiment pas qu'ils aient eu leur temps à perdre à se liguer contre M.−≡XaNaX≡− pour "le faire taire".
En ce qui concerne les menaces de morts, IRL, et autres,... qu'il aurait dénoncé au support sans succès, je l'invite à se rendre à un commissariat de police/gendarmerie. N'étant pas au support je ne peux rien faire à mon niveau.

Enfin, vous me reprochez également ma réactivité pour la fermeture d'un topic qui dénonçait des joueurs. Sachez que si j'avais vraiment appliqué le règlement à la lettre le joueur aurait dû être banni du forum pour lien externe et accusation ciblée (ça doit encore être de l'abus de pouvoir de ma part )

Voilà mon point de vue, et je suis désolé de vous dire qu'à l'heure actuelle, l'écoute que Bigpoint nous accorde est très limitée... je ne vous apprendrai rien.


Cordialement,

 

Bjr ok pour ma part vos pouvez fermer le topic.
Fin du game ici pour moi.
Vous savez tous ce que j'en pense!
++

 

Bye fox on aura bien rigolé quand même sur le jeu ++
le reste nous le savons c'est du blabla pour faire avaler la pilule.

 

Fin du game comme vous dites si tristement... Depuis plusieurs mois c'est le sentiment que j'ai également... Triste.

 

1. Topic ouvert à 15h15 fermé aux futures réponses à 17h00
   
   Sur le forum de DarkOrbit, un phénomène revient régulièrement et suscite l’agacement d’une partie des joueurs : la fermeture rapide des sujets, en particulier lorsque certaines opinions ou “vérités” sont exprimées et ne semblent pas plaire à la modération.
   
   Dans la section pourtant intitulée “Le coin des bavards”, qui devrait être un espace d’échange libre et détendu, de nombreux topics sont clôturés après seulement quelques réponses. Il n’est pas rare de voir un sujet atteindre à peine une dizaine de messages avant d’être verrouillé, parfois au moment précis où la discussion devient plus critique ou aborde des points sensibles.
   
   Cette situation soulève une question simple : quel est le rôle réel de cet espace de discussion ? Un “coin des bavards” est, par définition, un lieu où les joueurs devraient pouvoir s’exprimer librement, débattre, partager leurs ressentis — y compris lorsqu’ils sont négatifs — tant que cela reste respectueux.
   
   Or, la fermeture prématurée des sujets donne l’impression d’un espace contrôlé, où certaines opinions seraient tolérées uniquement tant qu’elles ne dérangent pas. Cela peut engendrer frustration, incompréhension, et même un sentiment de censure chez les utilisateurs.
   
   Une alternative pourrait être envisagée : laisser les sujets ouverts par défaut, et permettre à leur auteur de demander leur fermeture s’il estime que la discussion a fait le tour ou qu’elle dérape.
   
   Cela responsabiliserait davantage les joueurs tout en conservant un cadre modéré si nécessaire.
   En définitive, si un espace s’appelle “Le coin des bavards”, il devrait pleinement assumer cette fonction : offrir un lieu d’expression ouvert, vivant et authentique. Sans cela, le risque est de voir les échanges se raréfier et la confiance des joueurs s’éroder.
   
   En résumé, il ne s’agit pas de remettre en cause le travail de la modération, mais plutôt de réfléchir collectivement à la manière de faire vivre au mieux cet espace de discussion, afin qu’il corresponde pleinement aux attentes des joueurs.
   
   Voilà ...Répondez sans agréssivité et avec respect envers la modération svp Voici la réponse à mon topic juste ouvert ......Je vous laisse seuls juges .....Et regardez tout en bas .........En somme la liberté d'expression n'est pas de mise sur " le coin des bavards " C'est là que l'on voit que ça ne plait pas ​
   Lorsque je ferme un topic, quelle que soit la rubrique, c’est soit que la réponse à la question a été donnée, soit que le topic est inactif, soit qu’il y a des débordements.
   
   Je pense qu’il ne vous a pas échappé que dernièrement les topics qui sont ouverts au sujet de bigpoint ou de la modération tournent en rond, simplement parce que je vous donne le point de vue de la modération sur ces sujets et qu’on ne peut pas aller plus loin dans la discussion. Un représentant de bigpoint (j’entends par là : un employé ou un responsable) pourrait certainement alimenter ce genre de topic avec du concret mais ils ne viennent pas et ne viendront jamais ici.
   
   Je trouve donc inutile de laisser ouvert un topic qui remet en doute continuellement notre travail pour la communauté sans savoir ce qu’il se passe en arrière plan. C’est une perte de temps pour tout le monde : pour ceux qui se plaignent des mauvaises personnes et pour moi qui y répondrai toujours.
   
   Nous sommes bénévoles, en sous effectifs et je n’ai pas un temps infini à consacrer au forum, donc même si ce que je dis risque de déplaire à ceux qui ont la critique facile, je préfère me consacrer essentiellement aux annonces officielles que Bigpoint a « l’amabilité » de nous transmettre parfois seulement quelques heures avant l’heure de post demandée (sans traduction FR évidemment) ou encore aux joueurs qui ont des problèmes que je peux résoudre à mon niveau.
   
   Attention je vous vois venir, je ne joue pas la victime d’un travail « insoutenable » (sinon je serais déjà parti) mais comprenez que lorsqu’on est bénévole et qu’on prend sur notre temps libre, il faut être organisé et faire des choix. La fermeture d’un topic pour lequel les réponses sont apportées en est un.
   
   Apres je suis tout à fait en accord avec vous, le coin des bavards doit rester un lieu de discussion libre. Mais lorsqu’on critique la modération ou Bigpoint, par expérience je sais que ce qui devrait être une critique constructive se transforme toujours en dénigrement, insinuations et accusations, je préfère donc anticiper que sanctionner. Pour tout autre sujet, il n’y a pas de problème.
   
   Je rappelle également, que si vous estimez qu’un topic a été clôturé trop tôt, vous pouvez me demander de le rouvrir, si vous m’en donnez des raisons et des motivations.
   
   Enfin, je veux juste vous faire remarquer que le précédent topic est toujours ouvert, même si j’y ai répondu, la discussion reste ouverte.
   
   
   Cordialement,
   BA-Koda, il y a 9 minutesSignaler
   #4J'aime

Statut:

Fermé aux futures réponses.

 

Je vais peut être me répéter, c'est quoi l'intérêt au final de rester modérateur vu l'aveux d'impuissance de ce rôle ? Jamais compris.

 

Oh oh j'ai gagné, pourtant j'ai la dent dure.

T'as 200%raison, plus je lis les réponses plus je me demande si il y a du masochisme derrière ; sans blague.
Quoi rajouter, que je n'ai pas dis 200 fois?
Je vais laisser la team management se dépêtrer dans ses justifications .
Vous pouvez tourner autour du pot autant que vous voulez, ça colle pas.
Avons nous l'air autant idiot que ca?
Allez zou.

 

Bonsoir,

La fermeture accidentelle qui n’aurait pas pu mieux tomber… celle-ci etait une erreur de ma part en ajoutant le prefixe [A SUIVRE], vous imaginez bien que je n’ai pas écrit un pavé pour fermer le topic directement et montrer le contraire de ce que j’expliquais juste avant


Le topic est reopen.


Cordialement,

 

J'avoue que je ne comprend pas non plus, aprés faut pas décourager Koda, s'est le seul qui nous réponds je vous rappelle, dont ne le faites pas trop chier quand même hein. Merci.

 

Okayyyyyyyy .....Bien à vous de reconnaitre votre erreur cela prouve votre implication au suivi des post sur ce forum ..........Je vous remercie d'avoir rouvert le post et le laisse libre aux futures réponses des membres de ce jeu ....

 

Mince victoire éphémère

 

Nous sommes d'accord, juste que ce soit les trippes qui parlent plus que le "poste".

 

On veut discuter avec un responsable de BP , qui vienne ici ...
On va lui expliquer tout ce qu il ne va pas , même un aveugle le verrai

Les cgu c est que pour les vrais joueurs ?

La coupe est pleine , 16 ans de jeu et plus le temps passe et plus c est pire
Comment c est possible ?

 

Bjr il serait bon d'afficher les bans suite au script comme il fut un temps.
Mais si dostat est juste, bizarrement pas une personnes en fr (1 seule) on se fout de la gueule de qui la ??
ON REVIENT AUxCLANs OU JOUEURS PROTÉGÉS, éternel question....

 

JohnLocke interroge John Locke : “M’avez-vous vraiment réveillé pour parler de DarkOrbit ?”

Dans le silence poussiéreux de l’Histoire, là où les grands penseurs reposent loin des débats modernes, un homme dormait depuis plusieurs siècles.
Cet homme, c’était John Locke.
Philosophe du droit, de la liberté, du consentement, de la propriété, de la justice et du gouvernement légitime.
Autant dire qu’il avait probablement autre chose à faire que de se réveiller pour entendre parler de DarkOrbit, de triche, de sujets fermés, de scripts, de modération, de Bigpoint, de boosters et de classements.
Et pourtant…

JohnLocke :
Monsieur Locke ? Réveillez-vous.

John Locke :
Qui ose troubler mon repos ? Sommes-nous face à une crise majeure ? Une révolution ? Une atteinte fondamentale aux libertés du monde ?

JohnLocke :
Alors… comment dire… il s’agit d’un jeu en ligne.

John Locke :
D’un jeu ?

JohnLocke :
Oui. DarkOrbit.

John Locke :
Vous m’avez réveillé pour un jeu ?

JohnLocke :
Pas exactement pour le jeu lui-même. Plutôt pour ce qu’il représente aujourd’hui : des règles, une communauté, des joueurs honnêtes, des joueurs soupçonnés de contourner ces règles, et une perte de confiance qui dure depuis longtemps.

John Locke :
Ah. Si vous me parlez de règles, de justice et de confiance, alors peut-être que mon réveil n’est pas totalement inutile.

JohnLocke :
Depuis des années, des joueurs dénoncent la triche, l’automatisation, les comportements suspects, le sentiment d’impunité et l’impression que les réponses apportées ne sont pas suffisantes. Certains sujets ont été fermés, d’autres ont été ouverts, mais le fond du problème revient toujours.

John Locke :
Donc le sujet n’est pas seulement la triche elle-même, mais la manière dont une communauté perçoit l’application des règles.

JohnLocke :
Exactement. Et je précise tout de suite que le but n’est pas d’accuser la modération. On comprend qu’elle a des limites, qu’elle ne peut pas sanctionner sur simple parole, qu’elle ne peut pas transformer le forum en tribunal public, et qu’elle n’a pas forcément tous les outils nécessaires pour agir directement.

John Locke :
C’est une distinction importante. Dans toute société, ou toute communauté, il faut différencier ceux qui appliquent les règles avec les moyens qu’on leur donne, et ceux qui décident réellement du système dans lequel ces règles existent.

JohnLocke :
Voilà. La colère des joueurs ne doit pas forcément se tromper de cible. Mais en même temps, les joueurs honnêtes ont le sentiment que le système global ne les protège plus assez.

John Locke :
Alors la confiance commence à se briser. Car une règle qui n’est pas perçue comme appliquée finit par perdre sa force morale.

Le joueur honnête respecte les règles. Il passe du temps, il progresse normalement, parfois il paie, parfois beaucoup. Il prend un premium, des abonnements, des boosters, des réductions, des packs, des améliorations, des munitions, tout ce qui permet de rester compétitif dans un jeu où le coût de progression peut devenir très élevé.

John Locke :
Vous décrivez donc un système où la puissance dépend fortement de l’investissement, que cet investissement soit du temps, de l’argent, ou les deux.

JohnLocke :
Oui. Et c’est là qu’un malaise plus profond apparaît. À une époque, on parlait souvent des “baleines”, ces joueurs capables de mettre beaucoup d’argent pour rester dans les meilleurs classements. Mais aujourd’hui, beaucoup de joueurs se demandent si certains gros comptes très avancés ne sont pas devenus, ou n’ont pas été remplacés par, des profils qui prétendent ne presque plus payer, mais qui automatiseraient massivement leur progression.

John Locke :
Autrement dit, le soupçon n’est plus seulement moral ou sportif. Il devient aussi économique.

JohnLocke :
Oui. Et il faut le dire clairement, sans accusation gratuite : beaucoup de joueurs ressentent l’existence d’un conflit d’intérêt économique apparent.

John Locke :
Apparent ?

JohnLocke :
Oui, apparent. Parce que personne ici ne peut prouver de l’extérieur ce que Bigpoint sait, ce que Bigpoint voit réellement, ou pourquoi certains comptes restent présents. Mais lorsqu’un compte très avancé, très actif, très rentable potentiellement, ou très visible dans le classement, semble durer malgré des soupçons répétés, les joueurs honnêtes finissent forcément par se poser une question.

John Locke :
Laquelle ?

JohnLocke :
Bigpoint a-t-il réellement plus intérêt à perdre ces profils qu’à les conserver ?

John Locke :
Voilà une question délicate. Elle n’affirme pas une faute, mais elle expose une perte de confiance. Et dans toute autorité, le simple soupçon d’un intérêt économique opposé à la justice suffit à fragiliser la légitimité du système.

JohnLocke :
C’est exactement ça. Le problème n’est pas de dire : “Bigpoint protège volontairement les tricheurs.” Ce serait une accusation directe que nous ne pouvons pas prouver. Le problème est de dire : “Beaucoup de joueurs honnêtes ont désormais l’impression que certains profils suspects peuvent être économiquement plus intéressants à conserver qu’à sanctionner.”

John Locke :
Et cette impression, même si elle n’est pas une preuve, devient un problème en elle-même.

JohnLocke :
Oui. Parce qu’à partir du moment où les joueurs honnêtes pensent que l’injustice peut rapporter plus que leur fidélité, ils arrêtent de croire au système. Certains payent moins. D’autres ne payent plus. D’autres quittent le jeu. Et ceux qui restent se demandent pourquoi ils continueraient à financer une progression honnête si d’autres semblent obtenir davantage en contournant les règles.

John Locke :
Dans ce cas, la triche ne détruit pas seulement l’équilibre du jeu. Elle détruit aussi l’envie de soutenir financièrement ce jeu.

JohnLocke :
Exactement. Et c’est peut-être là que Bigpoint devrait regarder le problème autrement. Ce n’est pas seulement une question de sanctions. C’est une question de confiance économique. Un joueur honnête qui arrête de payer, ce n’est pas seulement un client perdu. C’est un joueur qui dit : “Je ne crois plus assez en la justice du jeu pour y investir mon argent.”

John Locke :
Et lorsqu’une communauté en arrive là, le sujet devient plus profond qu’un simple problème technique. Il devient un problème de contrat moral entre l’éditeur et ses joueurs.

JohnLocke :
C’est pour ça que beaucoup demandent plus que des réponses générales. Ils ne veulent pas forcément connaître les détails techniques des systèmes anti-triche. On comprend qu’il ne faut pas donner une notice aux tricheurs. Mais ils veulent voir des effets concrets, des signes clairs, des résultats perceptibles.

John Locke :
La justice n’a pas besoin d’être spectaculaire, mais elle doit être visible dans ses conséquences. Si elle est totalement invisible, alors les joueurs finissent par penser qu’elle n’existe pas.

JohnLocke :
Et quand on essaie d’en parler, le débat est difficile. Il ne faut pas citer de noms, il ne faut pas accuser sans preuve, il ne faut pas transformer le forum en tribunal. Tout cela est compréhensible. Mais si le débat général devient lui-même impossible, les joueurs ont l’impression qu’on leur demande simplement de se taire.

John Locke :
Il y a une grande différence entre empêcher la chasse aux sorcières et empêcher le débat. La première protège la justice. La seconde peut finir par protéger l’inaction.

JohnLocke :
Donc selon vous, la bonne question n’est pas : “Pourquoi la modération ne fait rien ?”

John Locke :
Non. Si la modération n’a pas les moyens d’agir directement, cette question est mal posée. La vraie question est plutôt : quels moyens Bigpoint donne-t-il réellement à son jeu, à ses équipes, à ses outils et à sa communauté pour restaurer la confiance ?

JohnLocke :
Et concernant le conflit d’intérêt économique apparent ?

John Locke :
Il doit être traité frontalement, mais avec prudence. Il ne faut pas affirmer sans preuve que l’éditeur protège volontairement certains comptes pour des raisons financières. En revanche, il est parfaitement légitime de dire que le manque de résultats visibles crée cette impression. Et lorsqu’une impression devient aussi répandue, elle devient un problème politique et communautaire.

JohnLocke :
Donc Bigpoint devrait répondre non seulement à la triche, mais aussi au sentiment que la triche pourrait être rentable pour le jeu.

John Locke :
Exactement. Car tant que les joueurs auront le sentiment qu’un compte suspect peut rapporter davantage qu’un joueur honnête, ils douteront de l’impartialité du système. Même si ce sentiment est faux, il doit être combattu par des preuves concrètes, pas seulement par des paroles.

JohnLocke :
Et si certains répondent : “Ce n’est qu’un jeu” ?

John Locke :
Alors je leur répondrai qu’un jeu reste une communauté avec des règles. Et dès qu’il y a des règles, il y a une forme de justice. Si cette justice n’est plus reconnue, le jeu cesse peu à peu d’être une compétition saine pour devenir un décor où chacun soupçonne l’autre.

JohnLocke :
Dernière question, Monsieur Locke. Si vous deviez poser une seule question à Bigpoint, laquelle serait-ce ?

John Locke :
Je demanderais ceci : mesurez-vous réellement ce que coûte, à long terme, la perte de confiance des joueurs honnêtes ?

JohnLocke :
Et aux joueurs ?

John Locke :
Je leur demanderais de continuer à débattre sans transformer le forum en tribunal, mais sans renoncer à poser les vraies questions. Une communauté qui ne peut plus parler de ses problèmes finit rarement par les résoudre.

Sur ces mots, John Locke retourna lentement vers son repos éternel.
Non sans murmurer :
“Je pensais avoir écrit sur le gouvernement civil, la justice et le consentement… pas sur les boosters, les scripts et les classements d’un jeu spatial. Mais visiblement, même dans les étoiles, la question de la justice finit toujours par revenir.”

La question reste donc ouverte :

Que faudrait-il concrètement pour redonner confiance aux joueurs honnêtes, sans accuser gratuitement, sans transformer le forum en tribunal, mais sans faire comme si le conflit d’intérêt économique apparent n’existait pas dans le ressenti d’une partie de la communauté ?

 

Ainsi parlait John LOCKE, et sa conscience...

Avec le recul, je pense que la question ne se pose même plus réellement.
Aujourd’hui, le problème de la triche semble trop présent, et ça impacte directement l’expérience de jeu. Un jeu est censé être fait pour jouer et s’amuser — c’est quand même la base.
Constat :
On voit de plus en plus de comportements automatisés :

• Des joueurs qui laissent tourner des bots en continu
• Des comptes actifs 24h/24, 7j/7
• Du farm en boucle, notamment sur le portail éternel

Même certains anciens joueurs ne jouent plus réellement :

ils automatisent simplement pour conserver leur grade.​

⚠️ Problème :

• Les joueurs legit se retrouvent désavantagés
• Le plaisir de jeu diminue fortement
• L’écart entre joueurs “normaux” et comptes automatisés devient énorme

Et soyons honnêtes :

est-ce que ces joueurs prennent encore du plaisir à jouer ?​

Réflexion :
On peut aussi se poser une question importante :

Est-ce que le système de grade n’encourage pas indirectement ce comportement ?​

Car au final :

• Le grade pousse à la performance constante
• Ce qui favorise l’automatisation
• Et réduit le jeu à une simple “course aux points”

Conclusion :
Peut-être que sans ce système de grade,
il y aurait beaucoup moins de triche et plus de joueurs actifs “réels”.
Qu’en pensez-vous ?

 

oui alors très certainement il faudrait quand même séparer le grade obtenu en tuant les joueurs, les npcs sur les maps (quand même difficile de tuer sur les maps qu'en gg, sachant que sur les maps faut une heure maintenant pour trouver un simple saimon mdr, donc on a largement le temps de se faire tuer entre-temps, et un grade pour les gg, car en gg on se fait pas attaquer, sauf peut-être exception selon certains portails comme la low... tant que cela reste ainsi le grade est insignifiant on sait pas si c'est un grade fabriquer en gg mdr