[A SUIVRE] Bots, trains et automatisation : où va DarkOrbit ?

Bonjour,

Je ne reviens pas sur ce que j'ai explicité à propos de ces sujets qui m'épuisent et pour lesquels je n'ai plus ni espérance ni même beaucoup d'intérêt depuis déjà un moment. Je survole donc lesdits sujets et messages afférents, voire je les ignore, et n'ai aucune intention de dire et redire pour la centième fois ce qui a déjà été dit et redit mille fois. Si j'accueille toujours favorablement, évidemment, tous les messages de la direction de BP qui annoncent de supposées vagues de sanctions & bannissements, je ne crois tout simplement pas / plus à la volonté, ni même à la capacité, de résolution du problème. Les bots qui tournent 24/7 font vivre l'entreprise (voire permettent de la rendre bénéficiaire et c'est sa raison première), ce qui pose définitivement un problème de sens au-delà de l'éthique ou des questions juridiques. A qui / à quoi sert un jeu où on ne peut pas / plus jouer normalement depuis des lustres ? Qui arrive à approcher un Behemoth sans appartenir à tous ces trains de la honte qui frisent désormais le ridicule absolu (trains de 30, 40, 50... vaisseaux en EG3) ? Qui arrive à accomplir une quotidienne normalement sur une carte où 15, 20, 25 bots frénétiques monopolisent les NPC et dégomment tout ce qui bouge à la vitesse de l'éclair ??

Oui... plus les promesses de nettoyage se suivent et plus les cartes se ressemblent. Les bots sont parfois tellement nombreux à passer dans leurs maudits trains, que tout se fige pendant une dizaine de secondes... et qu'on est évidemment mort quand l'écran revient à la normale, ou à ce qu'il faut considérer comme la normale (ie. l'empire des bugs et des pannes permanentes). Il y a des vaisseaux qui ne tournent que pour construire / détruire des bases depuis peut-être déjà toute une année, d'autres qui tournent toujours en BL pour aller de Béhémoth en Béhémoth ou sur les Invoke sans une seule seconde de répit... et je refuse de continuer à perdre mon temps à discuter, alors que BP ne fait pas (voire continue sciemment de ne pas faire) ce qu'il faut. Qu'est-ce qui empêche BP de poser une caméra sur une map BL ou autre, pour prendre sur le fait tous les abrutis qui jouent les cheminots perpétuels ou passent leur vie sur les Invoke & le Cubikon ? Tous les arguments en bois de BP à propos de la validité juridique ne valent rien : ils ont déjà tout dans le carnet de bord et/ou les bilans et si, un de ces jours, un tricheur veut aller contester en justice son exclusion, bon courage à lui ! Mais pourquoi pas... et ce jour-là, en tout cas, je commencerai peut-être à croire BP.


★ Latin Galactics inda place ! ✊✊✊
No Justice No Peace ★ Whatever The Planet

 

Mci ALL pour ce texte très juste qui pointe exactement le vrai problème.
Je partage entièrement et depuis très longtemps ton désarroi.

 

Petite précision sur l’idée que “seul le script serait valable juridiquement”.

À mon sens, il faut nuancer. Le script n’est pas forcément le seul élément valable. Le vrai cadre, ce sont surtout les CGU et les règles du jeu acceptées par les joueurs. Si ces règles interdisent les bots, macros, automatisations externes, pushing ou abus de multi-compte, BP a déjà une base pour sanctionner une violation.
Par contre, on peut comprendre que BP privilégie le script et les données internes, car c’est plus objectif, plus traçable et moins contestable qu’un simple constat humain ou qu’une vidéo envoyée par un joueur. Un report joueur, support ou modération peut servir d’indice ou de déclencheur, mais la sanction finale est probablement plus solide si elle repose sur des logs, données serveur ou scripts internes.
Donc ce n’est peut-être pas “seul le script est valable aux yeux de la loi”, mais plutôt : BP considère le script comme la méthode la plus sûre pour garantir l’impartialité et éviter les contestations.

Et c’est là que DOStats peut devenir intéressant après une vague de bans. Même si ce n’est pas un outil officiel Bigpoint, cela peut donner une tendance communautaire sur les comptes visibles touchés par le passage du script. Il faut donc l’utiliser avec prudence : DOStats ne prouve pas l’ampleur réelle exacte d’une ban wave, mais il peut servir de thermomètre pour voir si les sanctions visibles semblent importantes ou limitées.
Si, après un passage du script, on constate que seulement une petite partie des comptes visibles disparaît alors que les comportements automatisés restent massivement présents en map, cela pose une vraie question : le script détecte-t-il seulement certains profils évidents ? Certains outils passent-ils entre les mailles du filet ? Les critères sont-ils trop stricts pour éviter les faux positifs ?
Ce serait justement intéressant de comparer le ressenti terrain avec les résultats visibles après la mise à jour DOStats, tout en gardant en tête que ce site reste non officiel et forcément partiel.

Pour le fond : les CGU Bigpoint interdisent notamment les programmes automatisant le jeu et prévoient des sanctions internes, tandis que la preuve électronique en droit français repose surtout sur l’identification de l’origine et la garantie d’intégrité, ce qui rend les logs internes plus solides qu’une vidéo externe isolée. DOStats, lui, affiche bien des données de suivi et une liste de joueurs bannis, mais ce n’est pas une source officielle BP.

 

Implacable de justesse.

 

Petite précision concernant DOStats et la vague de bans récente.

En regardant la liste des bannis sur les 30 derniers jours, je ne vois actuellement aucun compte du serveur français apparaître sur DOStats.
Mais il faut rester prudent avec cette lecture, car DOStats n’est pas un outil officiel BP et semble surtout suivre les comptes visibles dans un certain classement, notamment autour du top 2000. Donc si une vague de bans touche principalement de petits comptes, des comptes secondaires, des comptes trains ou des comptes hors classement, ils peuvent très bien ne pas apparaître dans cette liste.

Autrement dit, le fait de ne voir aucun compte français sur DOStats ne prouve pas forcément qu’il n’y a eu aucun ban côté FR. Cela montre seulement qu’aucun compte français visible/suivi par DOStats n’apparaît actuellement dans leur liste.
C’est pour ça qu’il faut utiliser DOStats comme un thermomètre communautaire, pas comme une preuve officielle. Le plus intéressant reste de croiser deux choses : ce que DOStats affiche, et ce qu’on constate réellement en map après le passage du script. Est-ce que les comportements automatisés diminuent ? Est-ce que les trains disparaissent ? Ou est-ce que les mêmes routines reviennent rapidement avec d’autres comptes ?
Ce serait la vraie mesure de l’impact réel d’une ban wave.

Dans l’idéal, ce genre d’information devrait plutôt venir de BP directement. DOStats peut servir de thermomètre communautaire, mais comme ce n’est pas officiel, on reste toujours dans une lecture partielle.
BP n’aurait pas forcément besoin de publier les pseudos des comptes sanctionnés. Un bilan anonymisé suffirait déjà : nombre de comptes sanctionnés, types de sanctions, serveurs concernés, catégories de comportements détectés, sans dévoiler les méthodes anti-triche ni les seuils utilisés.

Cela permettrait aux joueurs de voir que les remontées et les scripts ont un effet réel, sans donner d’informations exploitables aux tricheurs. Aujourd’hui, comme la communication est très limitée, on se retrouve à devoir interpréter des sites tiers comme DOStats, alors que ce type de suivi devrait idéalement être communiqué de manière officielle, même sous forme générale.

Le but ne serait pas de faire une liste publique pour afficher les joueurs bannis, mais de donner une visibilité minimale sur l’action anti-triche : est-ce que des comptes sont réellement sanctionnés, sur quels types d’abus, et avec quel impact global.

 

John sérieusement arrête de chercher des excuses à ces bons à rien . Ce matin petit tour sur les maps et qui que vla: les mêmes toujours les mêmes. J'en boum quelques uns pour vérifier et voila pas besoin de script!
Quand BP aura les c...es de nous expliquer on verra.
La tout ces bons à rien prennent les gens pour des imbéciles purement et simplement!
Je rejoins à 1000% 33★Allnighter

 

Vu les nons réponses ici, tu te doutes bien que si t'as un neurone qui fonctionne , t'as vite compris l'arnaque. La ballade des gens heureux.
Idem pour moi vis à vis Allnighter, propre clair et net.

 

Petite remarque sur les passages de script et les données analysées

Il y a aussi un point que j’ai déjà remarqué avec DOStats : les jours où un passage de script semble avoir lieu, on constate parfois une baisse du nombre de comptes connectés.
Cela peut évidemment avoir plusieurs explications : hasard, horaires, variation normale de l’activité, rumeurs autour du passage du script, ou joueurs qui se mettent volontairement en retrait. Il faut donc rester prudent et ne pas tirer de conclusion trop rapide.

Il faut aussi tenir compte d’un autre phénomène possible : l’information circule très vite entre joueurs et entre serveurs. Si un passage de script, ou ses effets visibles, semble être observé sur un serveur ou une communauté avant une autre, certains peuvent très vite prévenir ailleurs. Avec les décalages horaires, les Discord, les groupes privés et les discussions entre serveurs, une rumeur peut se propager très rapidement, même sans qu’il y ait forcément une fuite interne ou une information officielle.
Donc une baisse de connexions le jour d’un passage de script peut aussi venir de cette anticipation communautaire : certains voient ou entendent qu’un contrôle est en cours quelque part, puis se mettent en retrait par prudence. Cela ne prouve rien en soi, mais c’est un élément à prendre en compte quand on observe des variations anormales de connexions ces jours-là.

Concernant la date des passages de script, le fait qu’elle soit tenue secrète peut rester logique, même si le contrôle repose sur des logs et des données historiques. Si le calendrier était connu à l’avance, certains pourraient adapter leur comportement autour de ces périodes : modifier leurs habitudes, réduire certaines activités, éviter certains comportements visibles ou attendre que le contrôle soit passé. Le secret de la date ne prouve donc pas forcément que le script ne fonctionne que sur les comptes connectés à l’instant précis. Cela peut simplement éviter une adaptation opportuniste autour du contrôle.

En théorie, si le contrôle repose bien sur les logs et les données internes, le fait qu’un compte soit connecté ou non au moment précis du passage ne devrait pas tout changer, puisque l’historique d’activité reste normalement exploitable.
Mais justement, cette baisse visible de connexions pose quand même une question intéressante : le script analyse-t-il réellement le comportement global sur une période assez large, ou certaines vérifications restent-elles plus sensibles à l’état du compte au moment du passage ?
Je ne demande évidemment pas à BP de détailler le fonctionnement du script, ses critères ou ses seuils, car ce serait contre-productif. Par contre, une communication générale sur le fait que les contrôles reposent bien sur des données historiques, et pas seulement sur un instant donné, permettrait peut-être d’éviter cette impression que certains peuvent simplement “se mettre discrets” les jours concernés.

Il y a aussi la question de la conservation des données entre deux passages du script. Si BP doit limiter la durée de conservation de certaines données pour des raisons techniques, juridiques ou de volume, il serait logique que les données utiles entre deux contrôles ne soient pas effacées avant d’avoir été analysées.
Autrement dit, si un script passe à une date donnée, les données d’activité accumulées depuis le passage précédent devraient idéalement rester disponibles jusqu’au contrôle suivant. Sinon, on pourrait se retrouver avec une zone floue entre deux passages, où certains comportements anormaux ne seraient plus suffisamment exploitables au moment de l’analyse.

L’idée ne serait pas de demander à BP de conserver indéfiniment chaque action brute de chaque compte, ce qui serait lourd techniquement. Mais au minimum, il faudrait que les indicateurs importants entre deux passages restent exploitables : temps d’activité réelle, régularité, pauses, cycles, comportements répétés, signalements associés, etc.
En clair : si des données doivent être purgées, il semblerait plus logique de purger ce qui a déjà été couvert par un précédent passage du script, plutôt que ce qui concerne la période entre les deux derniers contrôles.

Cela rejoint le point évoqué plus haut : si BP privilégie le script pour garantir l’impartialité et éviter les contestations, alors ce script doit pouvoir analyser une période suffisamment représentative. Sinon, on risque d’avoir un outil très prudent sur le papier, mais qui ne reflète pas forcément tout ce qui se passe réellement en jeu entre deux contrôles.

 

Je ne cherche pas à défendre BP, ni à critiquer pour critiquer. J’essaie surtout de comprendre comment le système peut fonctionner, où peuvent se situer ses limites, et pourquoi les résultats visibles semblent parfois aussi faibles par rapport à ce qu’on constate en jeu.

Avant d’accuser tout et n’importe quoi, il me semble plus utile d’analyser le mécanisme : logs, script, période contrôlée, conservation des données, faux positifs, bugs possibles et comportements qui passent entre les mailles du filet.

 

John voyons c'est quoi que tu ne comprends pas ? Je me suis toujours demandé ou te situer ici et tu le sais mais la je ne comprends pas ta quette.
Petit rappel historique: les logiciels de bots sont toujours à jour pour chaque event, donc ? Et cela depuis que ca existe.
Pour les explications sans rentrer dans les secrets as tu vus une personne de BP venir causer sur le sujet ?
De mémoire jamais!
Voila cqfd pas besoin de critiquer suffit juste de constater.
Quand on veut on mets les moyens financier et intellectuelles, la c'est pas le cas.
Pas besoin de tourner autour du pot.

 

On est un peu dans la différence entre la théorie et la pratique : en théorie, rien ne fonctionne mais on arrive à tout expliquer ; en pratique, ça bouge quand même, mais on ne sait pas toujours pourquoi.

Je m’explique.

Déjà, je suis d’accord sur une chose : j’ai constaté comme tout le monde que les maps ont été saturées par les bots, surtout les maps les plus intéressantes pour cet event, comme souvent à chaque event. Là-dessus, on est d’accord.
Mais concernant DOStats, il y a quand même un élément concret qui m’interpelle.

En théorie, si on regarde uniquement DOStats, on pourrait dire : aucun banni FR visible, donc pas de ban apparent côté serveur français.
Sauf que dans la pratique, mon classement a quand même bougé. Avant le passage du script, j’étais environ 1110e joueur du serveur, et aujourd’hui je suis 1077e. Ceux qui me connaissent savent bien que je ne suis pas un gros joueur actif en mode classement, et je n’ai pas terminé de grosse quête ni fait un énorme gain de points entre-temps.
Donc sauf grosse variation particulière du classement, cela laisse penser que des comptes devant moi ont disparu, ont été retirés du classement, ou ont bougé d’une manière qui n’apparaît pas clairement sur DOStats.
C’est justement là qu’il faut rester prudent. DOStats peut être utile comme indicateur communautaire, mais ce n’est pas un outil officiel BP. Il semble aussi avoir ses propres limites : comptes suivis ou non suivis, comptes hors top 2000, types de sanctions pas forcément affichés, délais de mise à jour, ou autres critères internes au site que nous ne connaissons pas.

On entend aussi parfois dire qu’il serait possible de ne pas apparaître sur ce type de site, voire de payer pour être masqué, mais tant qu’on n’a pas de preuve claire, je préfère ne pas l’affirmer comme un fait. Je le cite seulement comme exemple de limite possible d’un outil tiers non officiel.

Donc le constat est surtout celui-ci : DOStats n’affiche actuellement aucun banni FR visible, mais le classement, lui, semble avoir bougé. Cela ne prouve pas tout, mais ça montre bien qu’il faut croiser plusieurs indicateurs : DOStats, classement, ressenti en map, disparition ou retour des trains, et comportements automatisés encore visibles après le passage du script.

En résumé : DOStats peut aider à observer une tendance, mais il ne peut pas remplacer une information officielle BP. Et c’est précisément pour ça qu’un bilan officiel anonymisé après les vagues de sanctions serait utile.

D’ailleurs, sur certains jeux concurrents, après une vague de sanctions, il arrive qu’un compte-rendu global soit publié : nombre de comptes bannis, nombre de sanctions, parfois catégories générales d’infractions, sans forcément donner les pseudos ni les méthodes de détection.
Ce genre de communication ne révèle pas l’anti-triche, mais il permet aux joueurs de voir qu’une action a bien eu lieu. Cela éviterait aussi de devoir s’appuyer sur des outils tiers non officiels comme DOStats pour essayer de deviner l’impact réel d’une ban wave.
À mon avis, BP pourrait faire quelque chose de similaire : un bilan anonymisé, sans noms, sans détails techniques sensibles, mais avec au moins quelques chiffres généraux. Cela donnerait une meilleure visibilité aux joueurs tout en évitant le name and shame ou la divulgation de méthodes anti-triche.

 

Le manque de communication de BP joue quand même beaucoup dans la perception des joueurs.

Quand on ne voit pas clairement les résultats en map, qu’on n’a pas de chiffres officiels, et que même les remontées semblent parfois rester sans retour visible, il est logique que certains finissent par penser que rien n’est fait ou que les actions sont inefficaces.
Pourtant, il est possible que certaines choses se passent en arrière-plan : ajustements du script, analyses de logs, sanctions sur des comptes moins visibles, corrections internes, ou contrôles qui ne ressortent pas forcément sur des outils tiers comme DOStats.
Le problème, c’est que si rien n’est expliqué, tout devient interprétation : les joueurs regardent les maps, les classements, DOStats, les rumeurs, puis chacun tire sa conclusion avec des morceaux d’information incomplets.

On le voit bien avec les mises à jour Unity : quand une correction est annoncée, même si tout n’est pas parfait, au moins on sait qu’un travail existe et sur quoi il porte. Pour l’anti-triche, sans entrer dans les méthodes sensibles, un minimum de communication générale permettrait déjà de réduire cette impression de flou permanent.

En gros, le silence de BP ne prouve pas forcément l’inaction, mais il donne aux joueurs toutes les raisons de la soupçonner.

 

Les officiels vous précipitez pas!
En même temps plus de 10 ans que ca dure...
Combien de temps pour la fin de do? Va peut-être falloir faire un sondage.
Pour ceux qui pensent " mauvaise langue" je vous signale que par le passé c'est déjà arrivé. Je me souviens plus du nom du jeu, il y avait eu un bonus pour créer un compte do,mdr.

 

Bonjour modescro,

En effet, au-delà du cycle normal de la création et de la disparition des jeux online (à l'instar de tout le reste), BP a cependant réussi en son temps (2019 exactement) « l'exploit » de couler la licence Galactica (BSGO / BattleStar Galactica Online), si c'est bien à cela que tu penses.

Pour tenter d'amortir le choc de la communauté BGSO, tout en essayant d'éviter l'hémorragie pure et simple, BP avait alors proposé / laissé un mois pour migrer vers DarkOrbit, où la conversion de compte permettait de débuter directement au niveau 16, avec un vaisseau (Venom si j'ai bonne mémoire) et des équipements intéressants (disons full basic) même s'ils étaient de niveau 1, me semble-t'il (mais à l'époque, il était à la fois plus simple et plus rapide d'améliorer les items jusqu'au niveau 16, qui était alors le plafond général).

Pour ne pas (trop) parasiter le topic, je vais ouvrir un sujet à part où je tenterai de compiler mes souvenirs et le fruit de mes recherches sur le sujet, que ce soit pour simple mémoire ou alimenter la discussion sur le thème de la disparition des jeux de BP...

 

Bjr et merci bien pour la mémoire c'est ce jeu là effectivement.

 

Bjr All oui je confirme pour le venom et cie. A l'époque j'avais ouvert un compte en AG mais il est tombé dans les oubliettes.

Bjr Mod, pas faux bonne idée pour les bookmakers

 

Ayant joué à BSGO, je m'en souviens aussi, Darkorbit voulant pousser ceux qui y jouaient à aller sur do, du fait de sa ressemblance, en vrai l'autre c'était un vrai jeu 3D, je comprends toujours pas comment on ose qualifier Darkorbit de jeu 3D alors que techniquement n'est qu'un 2D, semi-3D à la rigueur mais bon.

La communauté BSGO ne voulait pas trop car Do avait très mauvaise réputation, pour cela je pense que BP offrait des trucs pour les persuader^^

Déjà qu'il y a prolifération de petits comptes à chaques events, je ne pense pas que cela soit nécessaire d'offrir des cadeaux pour attirer du monde